Que no es zedillo sino Cedillo, al dedillo:
Pide Canacope la “cabeza” del delegado de Profeco
Miguel Cedillo, es holgazán, prepotente y arbitrario”, dice Salgado Patiño. ... Pide Canacope la “cabeza” del delegado de Profeco ...
www.elregional.com.mx/?c=125&a=15089 - En caché
[PDF]
Tras 10 meses sin titular rinde protesta delegado de Profeco
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat - Vista rápida
delegado de la Procuraduría. Federal del. Consumidor.
Maltrata a empleados el delegado de la Profeco
14 May 2009 ... Los empleados de la Profeco advirtieron que si el delegado sigue con ... cuando tomó protesta como delegado, Cedillo Medina fue claro en ...
www.lajornadamorelos.com
Y de mala leche, añade el reportero: "los trabajadores de confianza y sindicalizados de la Profeco, que pidieron el anonimato por el temor a represalias, se quejaron del maltrato, las humillaciones y las constantes amenazas de despedirlos por parte del que fuera empresario automotriz, antes de asumir las riendas de la delegación. Preparados para un paro de labores. Los empleados afirmaron que Cedillo Medina se ha convertido en un cacique y nadie puede replicar sus órdenes, porque de lo contrario “amenaza con cambiarlos de puestos o con simplemente correrlos”. Los empleados de la Profeco advirtieron que si el delegado sigue con esta misma postura, “los trabajadores nos estamos organizando para realizar un paro de labores y protestar en contra de los malos tratos de quien se supone está en el puesto para que la delegación trabaje bien y se respeten los derechos de los trabajadores, pero tal parece que la consigna que le dieron fue otra”. Del mismo modo, adelantaron que de seguir con esa misma actitud, acudirán a las oficinas centrales de la Profeco en la ciudad de México para plantear la situación."

Esos retratos del actual Delegado Cedillo, apenas si se aproximan a la realidad..

El C. DELEGADO de PROFECO en Cuernavaca me escribe y dice olímpicamente:

Que mis quejas en contra de prestadores de servicios se han sustanciado apegadas a la ley de la materia.
Que estoy siempre  inconforme con los servidores públicos por su trabajo.
Que la Contraloría Interna de PROFECO no ha encontrado elementos que violen la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
Que “se ha respetado a cabalidad la normatividad, tanto procesal como sustantivamente”.
 
Pues para demostrarle a este servidor público que no es así, que, al revés, no se han apegado a Derecho y han violado la Ley que debían respetar y que por lo mismo estoy naturalmente inconforme con tales dizque servidores públicos que no sirven sino al poderoso en las relaciones de consumo, presento el siguiente escrito al que hicieron caso omiso en PROFECO CENTRAL por lo que si la contraloría interna de PROFECO no ha encontrado elementos que violen la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, es que se debe a que o es miope el encargado de ejercer esa función o no quiere afligir a sus "cuates" a quienes debía controlar para evitar estas anomalías. Y, sin duda, estamos frente a otra clase de funcionarios que incumplen con las normas tanto procesal como sustantivamente y no llevan a cabalidad su función. C asta divina a la que no pertenece don Andrés Hipólito Prieto quien me dijo:

--- Ni cabe duda. Se ve que este documento ha sido alterado. Carece totalmente de validez y así dictó una resolución en contra de los mercachifles de la Peuegeot en Cuernavaca y en México. Al hoy magistrado no le temblaron las manos para castigar tamaña felonía:

Advierto, no he llevado al Ministerio Público aún el caso que sigue pero supongo que con la reforma penal será más fácil demostrar que me asiste la razón en denunciar los hechos a que me refiero con este ejemplo que es un asunto que gané en PROFECO, donde el Delegado anterior no sólo me devolvió lo que había depositado para el proveedor sino que sancionó severamente tanto a la comercializadora de autos como al importador de los autos Peugeot, y también gané en el Juzgado Octavo del Distrito de Xochitepec donde asimismo el Juez me devolvió los billetes de depósito.
ORIGINAL ENTREGADO PERSONALMENTE.
 
Manuel Augusto Walter  Lívingston Denegre-Vaught y Alcocer, promoviendo por mi  propio Derecho, con domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el marcado con el número 70 de las calles de Antonio Mediz Bolio, Colonia Granjas Mérida, Temixco, Morelos Temixco, Morelos, 9 de Agosto del 2006.
MANUEL AUGUSTO WALTER LÍVINGSTON DENEGRE VAUGHT y ALCOCER
VS
MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV
EXPEDIENTE 1255/2004/713,  
 
C. PROCURADOR FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
C. SUBPROCURADOR DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR,
DELEGADO DE LA PROCURADURÍA FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EN CUERNAVACA, MORELOS
SR. LIC. ANDRÉS HIPÓLITO MORENO,
C. JEFE DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
C. SUBPROCURADOR DE VIGILANCIA Y VERIFICACIÓN DE LA PROFECO
C.   SUBPROCURADOR JURÍDICO DE LA PROFECO,
C. CONTRALOR INTERNO DE LA PROFECO, todos por correo electrónico y fax, ADEMÁS DEL, ante usted, con el debido respeto, comparezco  para exponer:

 QUE POR ESTE MEDIO, EN FORMA PERSONAL Y ELECTRÓNICA, PRESENTO QUEJA EN CONTRA DE LOS PROVEEDORES MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV, fundamentado y motivado en la LEY EN LA MATERIA, ARTÍCULOS 99, 100, 102, 103,106, 107 y los que sean pertinentes, además de los contenidos en el CAPÍTULO XIII, PROCEDIMIENTOS, de la Ley mencionada y todas sus  DISPOSICIONES GENERALES, además de las de la LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
 Estando  en tiempo y forma legales y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 43 Y SIGUIENTES DEL capítulo OCTAVO, de la INICIACIÓN, RELACIONADOS CON los artículos  83, 85,86 al 96 y demás relativos y aplicables de la LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, vigente,  vengo a interponer  NUEVA QUEJA EN CONTRA DE LOS SUSODICHOS PROVEEDORES MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV, basado en NUEVOS HECHOS que violan ostensiblemente los  artículos 7, 9,10, 12 y demás conducentes de la LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.

LOS SIMULADORES

Hay un programa de televisión que lleva como título “los simuladores”. Es decir, los que fin gen, aparentan, afectan, hacen suponer, hacen una representación teatral, figuran, hacen que parezca, falsean la realidad, imitan, copian y, en fin,
Es decir, los que fingen, aparentan, afectan, hacen suponer, hacen una representación teatral, figuran, hacen que parezca, falsean la realidad, imitan, copian y, en fin, DISIMULAN, PARA ENCUBRIR LA REALIDAD, OCULTAR LOS HECHOS, DESFIGURAN Y DISFRAZAN, hacen como que hacen, representan una comedia, pero eso sí guardan las apariencias, guardan las formas, se hacen patos. Pero, finalmente, engañan, se burlan y embroman lo que les rodea.

Este programa me gusta porque al fin y al cabo hacen justicia por su propia mano.

En nuestro país sucede lo mismo con los politicastros metidos a administradores de justicia, a legisladores y a dizque autoridades.

Hacen lo mismo que acabo de poner arriba: no más simulan y disimulan. Hacen como que hacen y no hacen nada bien. Y ni siquiera hacen justicia.

Esto está muy claro con ese par de hermanitas de la caridad: PROFECO y CONDUSEF.

La primera nació con una intención benigna y sincera. Conocí a su primer procurador y era hombre de buena fe.

Y ahora vemos cómo millares de ilusos se acercan a estas dos entidades para verse engañados para perder el tiempo y para ser maltratados por virreyes, burócratas nefastos que tienen excusas inverosímiles para justificar su placidez para contemplar los abusos de mercachifles y el descaro con que timan a los consumidores.

Ante una situación así, tendríamos que poner ejemplos, precisar con hechos, demostrar con casos concretos que así es., para que las autoridades administrativas no salgan con plañideras y acusaciones de calumnia, difamación y distorsión de la información.

Así, va el primer ejemplo. El señor Miguel Cedillo, M. delegado de PROFECO en Cuernavaca escribe al consumidor la siguiente cartita electrónica:

Sr. Manuel Augusto Walter Livingston Denegre Vaught.

Sr. Consumidor:

Enterado de su correo electrónico del cual vierte una serie de señalamientos hacia mi persona y a los servidores públicos que laboramos en esta Delegación, considero importante aclararle por única ocasión y no con el afán de caer en “dimes y diretes”, algunas precisiones acerca de los señalamientos que vierte, los cuales considero infundados y que independientemente de denostarnos y dañar nuestra imagen, lo cual como Usted lo sabe PERFECTAMENTE, puede dar origen a ciertas acciones legales, PRETENDiendo CONFUNDIR Y ENGAÑARSE A SI MISMO.

Usted ha presentado múltiples quejas en contra de varios prestadores de servicio, las cuales se han radicado y substanciado conforme lo marca la Ley de la Materia y los funcionarios actuantes, con los cuales usted siempre esta inconforme con su trabajo, la Contraloría Interna no ha encontrado elementos que determinen violaciones a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, demostrándose de los autos que contrariamente a sus aseveraciones, se ha respetado a cabalidad la normatividad, tanto procesal como sustantivamente y también se han advertido las facilidades necesarias que se le han dado para tomarlo en cuenta y poder solucionar sus problemas, atendiéndolo personalmente en mi oficina e intervenido directamente con el proveedor para concluir su queja.

Por lo que si el y/o los procedimientos se han dilatado, es porque precisamente usted no cumple con los requisitos mínimos para iniciar el proceso que marca la Ley para radicar su queja, por ejemplo, no proporcionar los datos correctos del proveedor, o no viene a algunas de las audiencias argumentando que está enfermo; lo que trae como consecuencia que se archiven provisionalmente los expedientes. Aún y cuando puede designar a un representante legal, usted no lo hace, ello con la finalidad de darle celeridad al procedimiento, mostrando para ello interés; por lo que dicha situación no puede imputársele a esta Delegación o a los servidores públicos actuantes.

Respecto de la imagen que usted tiene acerca del suscrito, estoy convencido de que mi obligación que tengo por el cargo que desempeño, es el de cumplir con la ley que rige a esta Institución y desempeñar cabalmente las obligaciones que me imponen la ley de responsabilidades como servidor público, las cuales considero que así las he venido desempeñando y conducido con todo respeto hacía los consumidores y proveedores. Jamás me he enojado, ni ofendido por no ser reconocido y acudí a su audiencia como una atención especial hacia su persona.

Debiendo a la vez reiterarle que también el artículo 8° Constitucional, establece obligaciones

recíprocas para el gobernante, así como para el gobernado y una de ellas es de dirigirse con RESPETO hacía la autoridad, lo cual indudablemente parece que lo ha olvidado.

Atentamente

M. Cedillo M.

Delegado

TAL ES LA CARTA DEE QUIEN SE SUPONE DEBE DEFENDER, PROTEGER Y CUIDAR LOS INTERESES DE TODO CONSUMIDOR. DE ENTRADA, tal parece que el señor se enoja, indigna y molesta enormemente porque el consumidor llega a su coto a defenderse de abusos de mercachifles. El señor Cedillo quisiera que el consumidor aceptara sumisamente que todo lo que pone en su cartita sea cabal, cierto, veraz y muy apegado a la realidad.

DESGLOSO LA CARTA DEL SEÑOR DELEGADO, inmerecidamente enviado al consumidor:

Enviado el: Viernes, 11 de Agosto de 2009 11:30 p.m.,

1.- Que el consumidor MANUEL AUGUSTO WALTER LÍVINGSTON DENEGRE VAUGHT ALCOCER ha presentado “múltiples” quejas en la Delegación de PROFECO en CUERNAVACA. Lo cual es una conducta reprobable y al modo acusador del representante de la PROCURADURÍA EN DEFENSA DEL CONSUMIDOR, una actividad bochornosa, ilícita y muy indicativa del carácter pendenciero, conflictivo y antisocial del ciudadano que se atrevió a realizar “señalamientos hacia <su impoluta> persona” y vuelve a reincidir, reiterar y repetir: “hacia los servidores públicos que laboramos en esta Delegación” de la Ciudad de la Eterna corruptela, guarida del “mochaorejas” y donde desde el jefe de la policía hasta el Procurador General de Justicia y un sinnúmero de ex gobernadores han hecho del secuestro, el robo y el tráfico de drogas un paraíso artificial que nada tiene que ver con la frase de Humboldt sobre la sempiterna primavera. Una capital del Estado que debe ganar el campeonato de las transacciones fraudulentas en casi todos los comercios. Para combatir estas malas costumbres, pésimos usos, prácticas abusivas, violaciones a los convenios, y estipulaciones incumplidas, la Secretaría de Economía tendría que crear un módulo de PROFECO en cada Delegación y poner al frente a Delegados que no reprocharan a los consumidores sus numerosas quejas sino que hasta alentaran la denuncia anónima para perseguir de oficio a los inequitativos mercachifles que hacen imposible la certeza y la seguridad jurídica en las relaciones entre proveedores y consumidores.

2.- Que se ve obligado porque lo considera necesario, indispensable, “aclarar algunas precisiones”, que a lo mejor no estaban tan transparentes, por lo cual que es menester ser preciso, para lograr un fin, para ser conciso, rigurosamente exacto, claro y formal. ¿Cuál fin? Precisa comunicarme don Miguel Cedillo M. que me estoy poniendo con Sansón a las patadas y por eso aclara lo que no debe porque lo que es preciso es como dije arriba: claro, diáfano, rigurosamente exacto y no hay nada que aclarar ni precisar. Lo que sí tiene es prisa para que detenga mis opinionesw y cancele mi libertad de expresión y de pensamiento y pronuncie la verdad. Pero, para el Delegado, el consumidor denuesta y advierte con severidad virreinal: entienda que si prosigue “denostando” a diestra y siniestra y entrando a “dimes y diretes”, lo va a acusar de faltas a la autoridad, a la cual el consumidor calumnia, difama y “daña nuestra <límpida y prístina> imagen” con sus precisiones. Así que empieza aclarando estas turbias “precisiones” del consumidor:

3.- Primero, que lo que vierte en sus “correos electrónicos” carece de fundamento real o racional. Lo que el consumidor expresa, según su Alteza Serenísima es, no más IRRACIONAL. Carece el desdichado consumidor de razón, es el predicado esencial del bruto , que lo diferencia del hombre, sobretodo del que se aguanta a lo macho y no presenta jamás queja alguna porque sabe de antemano que no tiene la razón. Los prestadores de servicios siempre la tienen y fíjese dónde vamos a parar con estos sobresaltos a las armadoras de autos que les está yendo como en feria, pierde y pierde, casi la mitad de lo que ganaban con esta crisis y encima tienen que dar garantía a estos consumidores voraces y, además, bestias, necios, incapaces y torpes. En fin, carecen de fundamento, seriedad, formalidad, principio y cimiento. Así es con la mano en la cintura desechan su queja y la mandan por un tubo a los archivos muertos.

4.-Que el consumidor contumaz lo injuria gravemente de palabra y por escrito Que lo tacha, repara, y presenta objeción a cuanta resolución dicta doña Selene la jefa de servicios al proveedor en Cuernavaca. De suerte que atreverse a distraer la atención del sumo pontífice de PROFECO en CUERNAVACA de palabra, escritura, obra y omisión es un pecado mortal: es un insulto a la autoridad suprema que mucho hace con oírlo unos minutos, apartándose de cosas graves y sustanciosas como poner atención a los fabricantes de autos, a los distribuidores y a los mercaderes que, eso sí, ellos, siempre tienen la razón.

5.- Que daña su imagen y que sabe perfectamente que “puede dar origen a ciertas acciones legales”. Y esta falta de precisión para determinar CUÁLES SON TALES acciones con que amenaza al consumidor, contradice su primera severa aseveración ya que el estúpido comprador del auto sí sabe perfectamente…, ¿qué? ¿Qué en lugar de denunciante se convertirá mutatis mutandis en el denunciado y que por muy bruto que sea ya debía saber que con el Poder que gobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho, no se juega ni se anda uno con tarugadas.

6.- Que pretende CONFUNDIR Y ENGAÑARSE A sí MISMO. (sic), con letrotas y todo). Alega el Delegado PROFECO que el cliente no hace más que fundir cosas diversas, de manera que no puedan reconocerse o distinguirse. La oscuridad confunde los contornos de las cosas. Su voz se confundía en el griterío.La gente no está conforme con la actitud de quienes tergiversan los términos de la Ley en la Materia. Y considera que no engaña a nadie con su queja sino que el propio consumidor pretende “engañarse” porque es un tonto redomado.pues tiene en alto grado la cualidad negativa que le atribuye.

2. tr. Perturbar, desordenar las cosas o los ánimos. Su estrategia confundió a los jugadores. U.

7.- Que mis quejas en contra de prestadores de servicios se han sustanciado apegadas a la ley de la materia.

8.- Que estoy siempre inconforme con los servidores públicos por su trabajo.

9.- Que la Contraloría Interna de PROFECO no ha encontrado elementos que violen la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

10.- Que “se ha respetado a cabalidad la normatividad, tanto procesal como sustantivamente”.

11.- Que se me han dado facilidades necesarias para tomarlo en cuenta y poder solucionar sus problemas, atendiéndolo personalmente en mi oficina e intervenido directamente con el proveedor para concluir su queja.

12.-Que los procedimientos se han dilatado, porque precisamente no cumplo con los requisitos mínimos para iniciar el proceso que marca la Ley para radicar la queja,

13.- Que el consumidor “no viene a algunas de las audiencias argumentando que está enfermo”.

14.- Que arguyo, aduzco , alego, pongo argumentos; Disputo, discuto, impugno una opinión ajena.

15.- “Aún y cuando puede (el consumidor) designar a un representante legal, usted no lo hace, ello con la finalidad de darle celeridad al procedimiento, mostrando para ello interés; por lo que dicha situación no puede imputársele a esta Delegación o a los servidores públicos actuantes.” De suerte que si no nombro a un representante no demuestro interés en que mis asuntos se resuelvan expeditamente.

16.- Que entablo quejas ante contraloría porque no se resuelven los asuntos como quiero.

17.- Que pretendo “solucionar” mis “quejas” (sic) “sin considerar los alcances jurídicos que tiene esta Procuraduría, la cual no es de (sic) una autoridad jurisdiccional, por lo nos extraña que usted como estudioso del derecho, pretenda que sí actuemos al margen de la ley para atender sus peticiones.”

18.- Así que mis peticiones son ilegales y pretendo que también la PROFECO actúes fuerq de la ley.

19.- Manifiesta al último: “mi obligación que tengo por el cargo que desempeño, (sic) es el de cumplir con la ley que rige a esta Institución y desempeñar cabalmente las obligaciones que me imponen la ley de responsabilidades como servidor público, las cuales considero que así las he venido desempeñando y conducido con todo respeto hacía (sic) los consumidores y proveedores.”

20.- “Debiendo a la vez reiterarle que también el artículo 8° Constitucional, establece obligaciones recíprocas para el gobernante, así como para el gobernado y una de ellas es de dirigirse con RESPETO (sic) hacía la autoridad, lo cual indudablemente parece que lo ha olvidado.”

Y así, recordándome que se me olvida la Veneración, acatamiento que debo hacerle al señor Delegado, que carezco de Miramientos, consideración, deferencia hacia este ejemplar servidor público. miedo (‖ recelo). Respect a su augusta persona. Prevención a su espada (‖ arma blanca). Con una invocación a las Manifestaciones de acatamiento que se hacen por cortesía a un alto cortesano. La falta de un Miramiento excesivo hacia la opinión de este prohombres, antepuesto a los dictados de la ley estricta. Fustigando, pues, mi modo irreflexivo de Obrar a su antojo, sin miramientos a la obediencia o a la consideración debida a semejante personalidad. El señor Delegado me envía saludos cordiales y así ahora vestido, estoy adornado para un acto de ceremonia o de ostentación, contestar esta misiva, este papel enviado al consumidor por correo electrónico, el Viernes, 11 de Agosto de 2009 a las 11:30 p.m.

EN MI PRÓXIMA ENTREGA PLANTARÉ LA SITUACIÓN TAL COMO LA VE EL CONSUMIDOR, APEGÁNDOME FIELMENTE A LOS HECHOS.