Que no es zedillo sino Cedillo, al dedillo:
Pide Canacope la “cabeza” del delegado de Profeco
Miguel Cedillo, es holgazán, prepotente y arbitrario”, dice Salgado Patiño. ... Pide Canacope la “cabeza” del delegado de Profeco ...
www.elregional.com.mx/?c=125&a=15089 - En caché
[PDF]
Tras 10 meses sin titular rinde protesta delegado de Profeco
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat - Vista rápida
delegado de la Procuraduría. Federal del. Consumidor.
Maltrata a empleados el delegado de la Profeco
14 May 2009 ... Los empleados de la Profeco advirtieron que si el delegado sigue con ... cuando tomó protesta como delegado, Cedillo Medina fue claro en ...
www.lajornadamorelos.com
Y de mala leche, añade el reportero: "los trabajadores de confianza y sindicalizados de la Profeco, que pidieron el anonimato por el temor a represalias, se quejaron del maltrato, las humillaciones y las constantes amenazas de despedirlos por parte del que fuera empresario automotriz, antes de asumir las riendas de la delegación. Preparados para un paro de labores. Los empleados afirmaron que Cedillo Medina se ha convertido en un cacique y nadie puede replicar sus órdenes, porque de lo contrario “amenaza con cambiarlos de puestos o con simplemente correrlos”. Los empleados de la Profeco advirtieron que si el delegado sigue con esta misma postura, “los trabajadores nos estamos organizando para realizar un paro de labores y protestar en contra de los malos tratos de quien se supone está en el puesto para que la delegación trabaje bien y se respeten los derechos de los trabajadores, pero tal parece que la consigna que le dieron fue otra”. Del mismo modo, adelantaron que de seguir con esa misma actitud, acudirán a las oficinas centrales de la Profeco en la ciudad de México para plantear la situación."

Esos retratos del actual Delegado Cedillo, apenas si se aproximan a la realidad..

El C. DELEGADO de PROFECO en Cuernavaca me escribe y dice olímpicamente:

Que mis quejas en contra de prestadores de servicios se han sustanciado apegadas a la ley de la materia.
Que estoy siempre  inconforme con los servidores públicos por su trabajo.
Que la Contraloría Interna de PROFECO no ha encontrado elementos que violen la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
Que “se ha respetado a cabalidad la normatividad, tanto procesal como sustantivamente”.
 
Pues para demostrarle a este servidor público que no es así, que, al revés, no se han apegado a Derecho y han violado la Ley que debían respetar y que por lo mismo estoy naturalmente inconforme con tales dizque servidores públicos que no sirven sino al poderoso en las relaciones de consumo, presento el siguiente escrito al que hicieron caso omiso en PROFECO CENTRAL por lo que si la contraloría interna de PROFECO no ha encontrado elementos que violen la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, es que se debe a que o es miope el encargado de ejercer esa función o no quiere afligir a sus "cuates" a quienes debía controlar para evitar estas anomalías. Y, sin duda, estamos frente a otra clase de funcionarios que incumplen con las normas tanto procesal como sustantivamente y no llevan a cabalidad su función. C asta divina a la que no pertenece don Andrés Hipólito Prieto quien me dijo:

--- Ni cabe duda. Se ve que este documento ha sido alterado. Carece totalmente de validez y así dictó una resolución en contra de los mercachifles de la Peuegeot en Cuernavaca y en México. Al hoy magistrado no le temblaron las manos para castigar tamaña felonía:

Advierto, no he llevado al Ministerio Público aún el caso que sigue pero supongo que con la reforma penal será más fácil demostrar que me asiste la razón en denunciar los hechos a que me refiero con este ejemplo que es un asunto que gané en PROFECO, donde el Delegado anterior no sólo me devolvió lo que había depositado para el proveedor sino que sancionó severamente tanto a la comercializadora de autos como al importador de los autos Peugeot, y también gané en el Juzgado Octavo del Distrito de Xochitepec donde asimismo el Juez me devolvió los billetes de depósito.
ORIGINAL ENTREGADO PERSONALMENTE.
 
Manuel Augusto Walter  Lívingston Denegre-Vaught y Alcocer, promoviendo por mi  propio Derecho, con domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, el marcado con el número 70 de las calles de Antonio Mediz Bolio, Colonia Granjas Mérida, Temixco, Morelos Temixco, Morelos, 9 de Agosto del 2006.
MANUEL AUGUSTO WALTER LÍVINGSTON DENEGRE VAUGHT y ALCOCER
VS
MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV
EXPEDIENTE 1255/2004/713,  
 
C. PROCURADOR FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
C. SUBPROCURADOR DE SERVICIOS AL CONSUMIDOR,
DELEGADO DE LA PROCURADURÍA FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EN CUERNAVACA, MORELOS
SR. LIC. ANDRÉS HIPÓLITO MORENO,
C. JEFE DE RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
C. SUBPROCURADOR DE VIGILANCIA Y VERIFICACIÓN DE LA PROFECO
C.   SUBPROCURADOR JURÍDICO DE LA PROFECO,
C. CONTRALOR INTERNO DE LA PROFECO, todos por correo electrónico y fax, ADEMÁS DEL, ante usted, con el debido respeto, comparezco  para exponer:

 QUE POR ESTE MEDIO, EN FORMA PERSONAL Y ELECTRÓNICA, PRESENTO QUEJA EN CONTRA DE LOS PROVEEDORES MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV, fundamentado y motivado en la LEY EN LA MATERIA, ARTÍCULOS 99, 100, 102, 103,106, 107 y los que sean pertinentes, además de los contenidos en el CAPÍTULO XIII, PROCEDIMIENTOS, de la Ley mencionada y todas sus  DISPOSICIONES GENERALES, además de las de la LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
 Estando  en tiempo y forma legales y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 43 Y SIGUIENTES DEL capítulo OCTAVO, de la INICIACIÓN, RELACIONADOS CON los artículos  83, 85,86 al 96 y demás relativos y aplicables de la LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, vigente,  vengo a interponer  NUEVA QUEJA EN CONTRA DE LOS SUSODICHOS PROVEEDORES MARSELLAUTO, SA de CV y PEUGEOT MÉXICO, SA de CV, basado en NUEVOS HECHOS que violan ostensiblemente los  artículos 7, 9,10, 12 y demás conducentes de la LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.